Новая звезда получила название HP 56948. По словам Хорхе Мелендеза, астронома из Университета Сан-Паулу в Бразилии, новая обнаруженная звезда является самым похожим на Солнце объектом из всех, что ранее были проанализированы в нашей галактике.

Бразильские ученые объединили данные, полученные о HP 56948, с нескольких телескопов, в частности, с телескопа VLT (Very Large Telescope), телескопа Keck на Гавайях и ряда других мощностей, при помощи которых специалисты составили характеристику звезды. Очевидно, что специалисты пытались ответить на простой и логичный вопрос: есть ли вокруг близнеца нашего Солнца такая же планетарная система, как наша?

Как известно, большинство звездных систем, открытых на сегодняшний день, непохожи на нашу. Большинство известных систем окружены так называемыми горячими Юпитерами — крупными газообразными планетами, расположенными очень близко к своим звездам. Скорее всего, даже в тех системах, где есть несколько горячих Юпитеров, присутствуют и другие планеты, в том числе и с твердой землеподобной поверхностью, но о них сейчас известно крайне мало.

Вокруг HP 56948 исследователи уже нашли один горячий Юпитер, но здесь эта планета, скорее всего, не является единственной. Здесь крупная планета расположена примерно на таком же расстоянии от звезды, как и Меркурий от Солнца. Скорее всего, на более далеких орбитах здесь есть и планеты с твердыми поверхностями, но их лишь предстоит открыть.

Говоря о химической композиции HP 56948 и ее звездной системы, то спектральный анализ показывает, что тут достаточно много привычных для Земли элементов, в частности кальция, магния, кремния, причем примерно в таких же соотношениях, что и в Солнечной системе. Это означает, что технические предпосылки для наличия в системе двойника нашей Земли тоже есть.

Есть между HP 56948 и Солнцем и еще одно сходство — возраст. По оценкам специалистов, возраст HP 56948 составляет около 4 млрд лет, против 4,5 млрд лет у Солнца. Следовательно, можно предположить, что землеподобные планеты в этой звездной системе уже тоже имеют возраст в 3-4 млрд лет, а раз так, то эволюционный путь там довольно велик и с некоторой долей вероятности можно предположить, что на гипотетической планете есть гипотетическая органика.

Бразильские ученые говорят, что сейчас они пытаются найти такие планеты в системе HP 56948, но пока безуспешно. Ранее проект SETI исследовал регион HP 56948 в радиодиапазоне и также не нашел ничего, что напоминало бы радиосигналы искусственного происхождения. И тем не менее, специалисты не ставят крест на этой системе, так как из всего, что ранее было изучено, HP 56948 является уж слишком похожей на нас.

Источник: Cybersecurity.ru

No related posts.

Идея создания дисплея, способного самостоятельно подстраиваться под человека, принадлежит сотруднику ФИАН, кандидату физико-математических наук Андрею Путилину: «Когда мы просто смотрим на какой-то объемный предмет, то меняя свое положение относительно него или крутя его, мы можем его рассматривать. Так у человека создается трехмерная картинка. Для естественного формирования трехмерности недостаточно сформировать разные картинки для правого и левого глаз, главное здесь – формирование в мозгу трехмерной модели предмета. И после того, как она сформировалась, человек начинает воспринимать предмет как объемный. Также должно быть и с трехмерным изображением предмета, человек должен погружаться в 3D-картинку с точки зрения своих действий».

Если ощущение от объема предмета у человека формируется не естественным образом, то и модель предмета складывается неправильная (здесь дело даже не столько в пропорциях, сколько в изменениях относительно нашего поведения). Например, в реальности, если мы повернемся в какую-то сторону относительно предмета, то и он должен повернуться к нам, то есть должен дать рассмотреть себя. В современных 3D кинотеатрах при изменении нашего положения объект не меняется – человек поворачивает голову, и объект поворачивается — «гуляет» — вместе с ней. В этом и заключается неестественность, поэтому головная боль — это естественный спутник почти всех стерео-дисплеев (включая автостереоскопические, когда не надо одевать стерео-очки). Эффект, когда объект «гуляет» за головой наблюдателя, возникает как следствие прежнего опыта человека в разглядывании предметов, а вот естественное «показывание предмета с новой стороны» при изменении положения зрителя называется эффектом оглядывания.

Второй эффект-паразит возникает при приближении наблюдателя к объекту. Когда это происходит, то человеческий глаз, что вполне понятно, пытается сфокусироваться на самом объекте, а это не возможно, так как объект не реальный, а сформированный плоским дисплеем. При этом фокусировка сопровождается еще и небольшим сдвигом оптической оси глаз, грубо говоря, если объект находится близко, то глаза сходятся, если далеко — расходятся. Эти механизмы называются аккомодацией — настройка по фокусу, и конвергенцией — настройка по углу схождения оптических осей на предмете. Работать аккомодация и конвергенция должны согласованно, однако в большинстве дисплеев этой согласованности нет, а значит, еще один фактор в копилку причин возникновения головной боли.

«Когда объект «вылезает» из экрана, это называется выносом, то настройка у человека по фокусу находится в плоскости дисплея, а конвергенция в виртуальной плоскости выноса, где он должен быть по параллаксу ракурсов правого и левого изображения. Получается противоречие. Если объект вышел из плоскости экрана не сильно, то и противоречие не очень сильное, или если предмет ушел за экран, это называется выносом на бесконечность, то противоречие тоже не очень сильное, но чем больше мы делаем вынос изображения за плоскость экрана, тем больше у нас рассогласование конвергенции и аккомодации. То есть во всех эффектных выносах это рассогласование значительное», — рассказывает российский специалист.

Для решения этих проблем и родилась схема адаптивного дисплея, иными словами, не просто стереодисплея, а адаптивной системы, показывающей многоракурсную стереоинформацию, каждому человеку — индивидуально. В общей зарисовке схема состоит из системы слежения за положением глаз человека, линзы и системы микропроекторов, которые строят в области линзы увеличенное стерео-изображение под каждый глаз, которое затем фокусируется на область их расположения.

Сглаживание проблем восприятия стерео-изображения достигается как за счет конструкции линзы — в патенте рассматриваются примеры голографических и микропризменных линз, так и за счет того, что микропроекторы проектирует сразу стерео-изображение, при этом осуществляется подвижная настройка по фокусу, и расстояние между проекторами также адаптивно меняется. Такая система позволяет не только сгладить описанные проблемы, но и значительно сэкономить энергопотребление и вычислительные ресурсы.

«Объем световой энергии, который попадает в человеческий глаз от дисплея, составляет порядка миллионной (!) доли от излучаемой энергии. Площадь света, которая проходит в человеческий глаз, составляет 1-2 мм2, умножив на два, получим то, что проходит в оба глаза, все остальное просто теряется. Поэтому когда мы продумывали нашу адаптивную систему, мы закладывали в нее тот факт, что если мы не будем потреблять лишнюю энергию, а будем «выплевывать» ее только в то место, где находится человек, то наш дисплей будет потреблять крайне мало энергии. Грубо говоря, двух маленьких светодиодов будет достаточно для того, чтобы отобразить информацию. И человеку это покажется очень ярким», — рассказывает Андрей Путилин.

Что касается экономии вычислительных ресурсов, то это обеспечивается за счет распараллеливания компьютерной реализации системы, то есть для отображения и обработки информации нужно именно столько «роботов», сколько человек участвует в просмотре видео. «Представьте, у нас есть модель или трехмерное изображение какого-то объекта, тогда при изменении модели или угла зрения человека, необходимо мгновенно выдавать новую информацию, согласно произошедшим изменениям или новому углу зрения. Когда вычислительные мощности естественным образом распараллеливаются, то есть работают на каждого человека в отдельности, это также значительно удешевляет систему», — подытоживает он.

Источник: Cybersecurity.ru

No related posts.

Согласно данным отчета, ядро Linux в прошлом году стабильно росло, а количество занятых программистов увеличивалось. Напомним, что в 2011 году состоялся релиз ядра Linux 3.0, а кроме того, Linux-сообщество отмечало 20-летний юбилей открытой ОС. Общая база кодов ядра Linux в 2011 году выросла на 15 млн строк и 37 000 файлов. Для сравнения: в 2010 году было создано 13 млн строк кода и 33 000 исходных файлов кода.

Количество разработчиков, активно поставляющих код для ядра ОС выросло с 400 человек в 2005 году до более чем 1300 в конце 2011. Примерно 75% индивидуальных участников процесса разработки — это профессиональные программисты, получающие деньги за работу над ядром системы. В то же время, добровольцы, работающие над Linux по собственным убеждениям и без денег — это также очень значительная часть и она превышает долевое участие любой из компаний-участников.

В 2011 году волонтеры-программисты предоставили около 16% кодов для ядра Linux. Компания Red Hat, крупнейший мировой Linux-вендор, предоставила 10% кодов. Вторым крупнейшим корпоративным поставщиком кодов для Linux стала корпорация Intel с 7,2%, третье и четвертое места поделили IBM и Novell.

Несмотря на приверженность финской Nokia платформе Windows Phone 7, последняя также предоставляла изменения в Linux, которые в сумме превысили личный вклад Google, создающей Linux-подобные системы Android и Chrome OS. Напомним, что сейчас Nokia создает собственную базовую ОС под названием Meltemi, которая будет поставляться на дешевые модели смартфонов.

Открытием отчета за 2011 год стало участие Microsoft в процессе разработки Linux. Софтверный гигант стал 17-м крупнейшим разработчиком Linux-кода в корпоративном секторе. Впервые Microsoft начала писать коды для Linux еще в 2009 году, когда заявила, что хотела бы улучшить производительность виртуализованной Linux на Windows-серверах.

В данных, предоставленных Linux Foundation, также показывается, как поставщики кодов развивались со временем. К примеру, участие Red Hat в процессе разработки постоянно растет. Также увеличивают объемы поставляемых кодов компании Samsung и Texas Instruments.

Отмечаются в данных Linux Foundation и проблемы, возникающие в ходе разработки Linux-ядра. Главная из них — это фрагментация, вызываемая растущей популярностью Linux в экзотических мобильных и встраиваемых системах. Также проблемой стала система переноса Linux-кода на микропроцессоры ARM со своей собственной архитектурой.

Источник: Cybersecurity.ru

No related posts.

Как рассказали в компании, на протяжении следующих 10 лет Seagate начнет выпускать 3,5-дюймовые жесткие диски, емкость которых будет доходить до 60 терабайт. Для сравнения: сегодняшние самые вместительные модели дисков имеют емкость в 3 терабайта или 620 млрд бит на квадратный дюйм.

В Seagate говорят, что последние тенденции развития технологий еще и еще раз доказывают старую истину: «слишком больших жестких дисков не бывает». Так, социальная сеть Facebook сейчас хранит около 100 петабайт одних лишь фотографий и видео. Одновременно с этим, многие системы хранения сейчас отказываются от жестких дисков, отдавая предпочтение более скоростным, но менее вместительным, SSD-накопителям. В Seagate говорят, что с их точки зрения, даже в 10-летней перспективе системы хранения данных не смогут полностью отказаться от жестких дисков из-за их феноменальной вместительности.

Для размещения терабита данных на одном квадратной дюйме поверхности Seagate использовала технологию магнитной записи с подогревом (HAMR — heat-assisted magnetic recording), в которой сверхточные лазеры буквально «вжигают» данные на подложку из железного сплава. HAMR как технология находится в разработке уже около шестки лет, но и на сегодня она по-прежнему находится в ранней стадии развития. Сегодняшние коммерческие жесткие диски используют в большинстве случаев технологию перпендикулярной магнитной записи (PMR — perpendicular magnetic recording), у которой есть некоторые ограничения. К примеру, если магнитные «зерна» разместить слишком близко друг к другу, пытаясь добиться более высокой плотности записи, то они могут начать мешать друг другу, не позволяя считывающей головке получать данные.

При помощи HAMR лазерная система поднимает температуру поверхности пластины до 650 гр Кельвина (около 377 градусов по Цельсию), однако на очень короткий промежуток времени — примерно на одну наносекунду. В условиях высокой температуры эффект магнитной интерференции значительно снижается, позволяя кодировать данные на диске гораздо плотнее и считывать их потом при более низких температурах.

В Seagate говорят, что пока не готовы сообщить, когда первые HAMR-диски появятся в продаже, но прогнозируют, что первые модели будут иметь емкость примерно в 10 терабайт.

Источник: Cybersecurity.ru

No related posts.

После девальвации российской валюты в 1998 году в стране начался экономический подъем. За период с 1999 по 2007 год производство клееной фанеры в России выросло в 2,5 раза по сравнению с 1998 годом, в основном за счет роста внутреннего потребления.

С 1999 по 2007 год наибольший рост (в 4 раза по сравнению с 1998 годом) демонстрировал Уральский ФО, что объясняется эффектом низкой базы, так как производство фанеры в этом регионе с 1990 по 1998 год сократилось почти в 2 раза.

Следует отметить, что в период экономического подъема в России было построено лишь три новых крупных предприятия: в 2000 году введен в строй ООО «Демидовский фанерный комбинат» (Владимирская область) мощностью 37 тыс. м3 клееной фанеры в год, в 2001-м — фанерный завод в ОАО «Фанплит» (Костромская область) мощностью 60 тыс. м3 в год, и в конце 2008 года введен в действие ООО «Вятский фанерный комбинат» (Кировская область) мощностью 90 тыс. м3 клееной фанеры в год.

В период экономического подъема в 1999-2007 годах на большинстве крупных предприятий отрасли была проведена реконструкция (расширение) производства. Однако в результате постоянно растущего спроса на клееную фанеру на внутреннем и внешнем рынках, несмотря на расширение мощностей предприятий, уровень их использования в отрасли достиг в 2007 году 94%.

Во время проведения рыночных реформ в России (1992-2007 годы) в фанерном производстве выросло число крупных предприятий. В 1990 году в России функционировало 11 крупных предприятий, каждое из которых вырабатывало более 50 тыс. м3 клееной фанеры в год. Ими было выпущено 833 тыс. м3 этой продукции, или 52,2% объема всей фанеры, выработанной в России.

К 1998 году число таких предприятий сократилось до восьми, они вырабатывали 519 тыс. м3 фанеры (47,1% от общего объема в стране). В 2008 году в России 22 крупных предприятия вырабатывали 1966 тыс. м3 клееной фанеры (75,8%).

В упомянутый период устойчиво росла средняя концентрация производства на крупных фанерных предприятиях. Концентрация производства на одно предприятие несколько снизилась в период застоя в экономике России и существенно выросла после 1998 года:
1990 год — 75,7 тыс. м3;
1998 год — 64,9 тыс. м3;
2008 год — 103,5 тыс. м3.

Крупнейшие фанерные предприятия России в 2008 году:
ОАО «Фанплит» (Костромская область) — 202,9 тыс. м3;
ООО «Сыктывкарский ФЗ» (Республика Коми) — 175,4 тыс. м3;
ООО «Пермский ФК» (Пермский край) — 159,2 тыс. м3;
ЗАО «Фанком» (Свердловская область) — 140,8 тыс. м3.

В период экономического подъема в связи с высокой эффективностью фанерного производства в отрасли стало расти количество небольших предприятий (вырабатывавших до 20 тыс. м3 фанеры в год каждое). Как правило, для производства фанеры на таких предприятиях приобреталось оборудование, бывшее в употреблении, так как современное импортное оборудование было слишком дорогим для этих производств. В 1990 году таких предприятий было 23, их доля в общероссийском производстве составляла 10,8%, и изготавливали они 173 тыс. м3 фанеры. В 2008 году таких предприятий было уже 32, однако их доля в общероссийском производстве снизилась до 7,5%, и вырабатывали они 194 тыс. м3 фанеры.

В 2008 году финансовый кризис, разразившийся в мире, пришел и в Россию. В связи с этим лесопромышленный комплекс России также не обошелся без потерь. В 2008-м производство клееной фанеры сократилось по сравнению с 2007 годом на 7%. Однако особенно глубоко кризис поразил российскую фанерную промышленность в 2009 году, когда с падением объемов промышленного и жилищного строительства, а также производства мебели — основных потребителей фанеры — в России весьма существенно сократилось внутреннее потребление фанеры клееной. Поэтому производство фанеры в России по сравнению с 2008 годом сократилось на 18,7%.

Ниже приводятся данные, касающиеся производства фанеры ведущими регионами-производителями в 2009 году (рис. 1).

Как следует из графика, предприятия девяти крупнейших регионов-производителей в 2009 году вырабатывали 1457 тыс. м3, или 69% всей российской фанеры. Иркутская область, предприятия которой вырабатывали 129 тыс. м3 фанеры, занимала седьмое место. Из 22 фанерных предприятий, вырабатывавших в 2008 году свыше 50 тыс. м3 фанеры каждое, в азиатской части России функционирует лишь одно — ООО «Илим Братск ДОК», что определяет весьма малую долю этой части России в производстве российской фанеры (рис. 2).

В 1990 году удельный вес фанеры, выработанной на предприятиях в азиатской части России, в общероссийском производстве клееной фанеры достигал 18%. К 2008 году их доля снизилась весьма существенно — до 8,8%. Традиционно более 60% фанеры, выработанной в России, экспортировалось. Ближайшие соседи России в Сибири и на Дальнем Востоке — Китай, Республика Корея и Япония — сами являются крупнейшими в мире производителями клееной фанеры. Но поскольку они импортировали из России большие объемы фанерного сырья, в российской фанере эти страны не нуждались.

После девальвации рубля курс доллара в России вырос в 1999 году в сравнении с 1998 годом в 2,5 раза. Средние цены на фанеру в промышленности выросли с 2242 руб. за один кубометр в январе 1998-го до 3328 руб. в январе 1999 года (то есть, в 1,5 раза), но в долларовом выражении они упали с $374 до $152 (примерно в 2,5 раза). В отрасли начался экономический подъем, вызванный повышенным спросом на фанеру на внешнем рынке. Производство фанеры в стране стало расти быстрыми темпами.

За девять лет, c 1999 по 2007 год, производство фанеры в России выросло в 2,5 раза, среднегодовой темп прироста составил 10,8%. Однако экспорт фанеры за этот период вырос лишь в 2 раза (табл. 2).

Внутреннее потребление фанеры в России росло значительно более высокими темпами — за девять лет оно увеличилось в 3,6 раза. В 2003 году в России из производимой внутри страны фанеры всего 10% шло в мебельную отрасль, 12% — в строительство, 4% — на тару и упаковку, 2% — в машиностроение. Остальное на экспорт. Сейчас доля фанеры, потребляемой в строительстве и прочих отраслях промышленности, значительно увеличилась. Только за 2007 год внутреннее потребление выросло почти на 30% и значительно превзошло уровень 1990 года.

Фанера пользуется очень большим спросом на мировых рынках, а потребность в ней постоянно увеличивается. За последние десять лет выпуск фанеры на всех континентах вырос более чем на 11%. Ежегодно в мире изготавливается около 45 млн куб. м фанеры. Ранее одним из основных мировых поставщиков этого материала была Юго-Восточная Азия, но после ограничения вырубки лесов, введенного по настоянию ООН, в этом регионе производство фанеры пошло на спад. В результате снижения объемов производства фанеры в Юго-Восточной Азии на мировом рынке образовалась ниша, которую с успехом заняла Россия.

В 1990 году Россия занимала пятое место в мире по производству клееной фанеры после США, Индонезии, Японии и Канады. А в 2008 году — шестое место в мире после Китая, США, Малайзии, Индонезии и Бразилии. В целом объем производства уступает уровню западных стран — так сложилось исторически. Для справки: в середине 80-х годов в СССР изготовляли 7,7 куб. м фанеры на 1 тыс. человек, в США этот показатель был выше в 9 раз, в Канаде — в 10, в Японии — в 7, в Финляндии — в 16. В период с 1990 по 1998 год экспорт клееной фанеры из России вырос практически в 2,3 раза, внутреннее потребление сократилось более чем в 2,8 раза.

С ростом внутреннего потребления клееной фанеры в России доля ее экспорта в общероссийских объемах производства фанеры постепенно снижалась. В 1998 году удельный вес экспорта фанеры в общероссийских объемах ее производства составлял 67%, к 2006-му он снизился до 60%, а в 2007 году, когда впервые за 16 лет произошло абсолютное снижение экспорта фанеры из России, этот показатель составил лишь 54% общероссийского объема производства фанеры. Ведущим потребителем российской фанеры является Западная Европа, второй крупнейший потребитель отечественной продукции — Северная Америка, прежде всего США. В 2007 году экспорт фанеры в США снизился до 248 тыс. м3 по сравнению с 2006-м (295 тыс.м3) вследствие начавшегося спада в жилищном строительстве США. Произошло также существенное снижение экспорта фанеры в Египет: со 159 тыс. м3 в 2006 году до 96 тыс. м3 в 2007-м в связи с ростом импорта в Египет дешевой фанеры из Китая и Малайзии (в 2007 году цена российской экспортной фанеры достигала $504).Основными рынками для российской фанеры в 2009 году были рынки ряда европейских стран, Египта, США и стран СНГ.

В 2008-м экспорт фанеры из России снизился по сравнению с 2007 годом на 11,8%. Доля экспорта в общих объемах производства фанеры упала до самого низкого с 1994 года уровня — 51%. В 2009 году, несмотря на углубление финансового кризиса в мире, отрасли удалось удержать объем экспорта фанеры на уровне 2008 года, но только за счет существенного снижения цен на экспортную фанеру. Удельный вес экспорта вновь вырос — до 63%.При оценке существенно выросшей в период рыночных реформ доли экспорта в производстве фанеры в России напрашивается вывод: благосостояние большинства фанерных заводов в основном зависит от экспорта фанеры, поэтому колебания цен на экспортную фанеру оказывают большое влияние на экономику предприятий (табл. 3) и на состояние отрасли в целом.

В 1999 году, в начале подъема российской экономики, рентабельность производства экспортной фанеры в сравнении с рентабельностью производства фанеры для внутреннего рынка резко выросла — до 43%. Однако постоянный рост инфляции в России содействовал сближению цен на экспортную фанеру и фанеру для внутреннего рынка, несмотря на устойчивый рост экспортных цен. К 2004 году эта разница стала минимальной, и в 2005-м эти цены сравнялись. Таким образом, возможности экономического развития, полученные отраслью в результате девальвации рубля в 1998 году, к 2005-му оказались исчерпаны.

В 2007 году и в первом квартале 2008-го ситуация для российских экспортеров была крайне благоприятной из-за высоких темпов экономического роста в европейских странах. В основном это было связано с ростом жилищного строительства (пик строительства в большинстве европейских стран пришелся на 2007 год), а также с действием других факторов спроса. Потребление лесоматериалов для производства изделий из древесины и бумаги в Европе в 2007 году выросло. Европейские страны импортировали примерно 2/3 всего объема фанеры, экспортируемой в тот период из России. Благодаря этому цены на экспортную фанеру в России выросли в 2007-м по сравнению с 2006 годом на 42%. Однако в 2008 году мировой финансовый кризис разразился и в Европе.

Тенденция снижения объемов экспорта клееной фанеры стала проявляться со второго квартала 2008 года и сохранилась в 2009-м. В первом квартале 2009 года экспорт фанеры из России составил 262 тыс. м3 — на 22% меньше, чем в тот же период 2008 года. В последующих кварталах года ситуация с экспортом фанеры улучшилась. Объемы экспорта в этот период выросли до 1064 тыс. м3, то есть превысили соответствующие показатели предыдущего года на 8,8%. Благодаря этому экспорт фанеры в 2009 году составил 1334 тыс. м3 против 1326 тыс. м3 в 2008-м (100,6%). Однако, чтобы не потерять объемы экспорта, российские фанерщики вынуждены были существенно снизить цены. Со второго квартала 2008 года началось снижение цен на экспортную фанеру (табл. 4).

Падение цен на российскую экспортную фанеру в 2008 году можно охарактеризовать как чрезвычайно серьезное. По уровню цен отрасль была отброшена на три года назад. Лишь с третьего квартала 2009 года, цены на российскую экспортную фанеру начали расти.

Во всем мире клееная фанера широко применяется в деревянном каркасном домостроении. Однако при производстве деревянных домов за рубежом используется не березовая фанера, а фанера из хвойных пород древесины. В России же хвойной фанеры выпускается крайне мало — 8% от всего производимого объема, а в европейской части страны, где доля ввода жилых домов составляет 84% от общероссийского ввода жилья и вырабатывается свыше 90% фанеры от ее общероссийских объемов, и того меньше — всего 1,5%.

Слабой стороной фанерного производства в России является также то, что предприятия выпускают в основном продукцию нецелевого назначения. В практике развитых стран более 60% вырабатываемой фанеры — это фанера специального и специализированного назначения, выпускаемая, как правило, в облагороженном виде. Так, известные финские компании Finnforest и Shaumann Wood успешно работают на мировом рынке, поставляя наряду со стандартной фанерой готовые к установке строительные детали — панели для наружной и внутренней отделки зданий. Такие панели поставляются с прозрачным или укрывистым лакокрасочным покрытием и могут иметь любые форматы, востребованные рынком. Другой вид продукции — панели, облицованные пластиковыми пленками и обладающие высокой износостойкостью и сопротивляемостью воздействию агрессивных сред. Они широко применяются для устройства полов автобусов, грузовиков, железнодорожных вагонов, контейнеров, для напольных покрытий и стен в судостроении, палуб судов. За рубежом фанерные предприятия выпускают также столярную плиту. Это трех- или пятислойная плита, в которой средний слой — заполнение из деревянных реек. Столярные плиты применяются при производстве недорогой домашней мебели, складских стеллажей, дверей и т. п. Облицованные шпоном ценных пород, они используются при производстве дорогостоящей мебели. В Европе в 2008 году было выработано 531 тыс. м3 столярных плит. Ведущие страны-производители: Австрия (195 тыс. м3), Германия (152 тыс. м3), Италия (65 тыс. м3) и Румыния (60 тыс. м3). Производство столярной плиты в Китае в 2008 году составляло 12,6 млн м3.
Важно отметить, что у российских фанерщиков есть серьезное конкурентное преимущество перед всеми остальными мировыми игроками в этой отрасли. Россия обладает наибольшими запасами березы — высококачественного сырья для производства фанеры. Березовая фанера лучше по своим физико-механическим свойствам, чем произведенная массовым способом из других сортов древесины (тропической или хвойной, например). У нее великолепные показатели прочности. Вдобавок она легка в обработке, имеет красивую текстуру древесины, за что березовую фанеру так любит мебельная промышленность.

В трудных экономических условиях главным направлением работы по предотвращению падения цен на клееную фанеру, снижения рентабельности предприятий, а также по повышению эффективности производства этого материала является снижение затрат на производство. Важнейшей статьей в себестоимости фанеры является сырье, доля которого в себестоимости достигает 40-45%. Необходимо отметить, что березовое фанерное сырье является наиболее дефицитным сортиментом в лесном комплексе, так как для производства фанеры требуется сырье относительно больших диаметров и высокого качества. Однако доступные запасы березового фанерного сырья в европейской части России постоянно сокращаются, а вот расстояние, на которое доставляется сырье (от делянки до завода), наоборот, увеличивается. При этом одним из главных факторов влияющих на рост стоимости сырья является по-прежнему низкая эффективность его добычи. Серьезным фактором роста цен на фанерное сырье стало также и то обстоятельство, что оно до середины 2007 года в значительных объемах экспортировалось за границу. Это привело к тому, что крупнейшие производители клееной фанеры в мире — Китай и Япония (соответственно 1-е и 6-е места) — почти не покупали ее в России. В 2007 году Китай импортировал из России 19,1 млн м3 хвойного круглого леса и 1,5 млн м3 березового кругляка, Япония — 5,1 млн м3 круглых хвойных лесоматериалов. Благодаря импортируемому из России хвойному кругляку Китай стал на мировом рынке ведущим экспортером хвойной фанеры.

В мире наиболее востребована клееная фанера форматов 2440 х 1220 мм, 3050 х 1525 мм, 3500 х 1500 мм и некоторых других. Это так называемая большеформатная фанера. В настоящее время ее доля в мировом производстве и потреблении фанеры составляет примерно 70%. В России в основном вырабатывается фанера форматом 1525 х 1525 мм — «квадратная» (63% от всей вырабатываемой в России фанеры). Доля большеформатной фанеры выросла с 20% в общем производстве российской фанеры в 1996 году, когда ее учет начал вести Росстат, до 37% от всего объема вырабатываемой в России фанеры в 2008-м. Невысокий удельный вес большеформатной фанеры в производстве фанеры в России объясняется отсутствием отечественного оборудования для ее изготовления, импортное же оборудование весьма капиталоемкое. Ввиду экспортной ориентации фанерного производства в России доля большеформатной фанеры в ближайшие годы будет возрастать. Так например, российско-американская компания Midway United реализует проект строительства Енисейского фанерного завода с запуском линии по производству большеформатной хвойной фанеры формата 1220х2440 мм мощностью 250 тыс. кубометров в год, а Сыктывкарский фанерный завод должен через год запустить в городе Гагарине (Смоленская область) производство широкоформатной березовой фанеры мощностью 100 тыс. кубометров и т.д. В отрасли можно насчитать около десятка подобных проектов, которые реализуются в настоящее время. К 2012 году начнет функционировать основная часть строящихся сегодня фанерных и плитных заводов. Исходя из приведенных выше данных и того что 2010 год существующие фанерные заводы отработали с загрузкой в среднем по отрасли близкой к 90%, можно уверенно предположить увеличение производства в ближайшие два года более чем на 20% до 3 млн усл. м.куб.

Благодаря введению с 1 июля 2007 года вывозных таможенных пошлин экспорт фанерного сырья существенно сократился, однако в 2009 году на этот процесс больше повлияла экономическая ситуация, а не таможенные пошлины. Так, например, если в четвертом квартале 2008 года в Финляндию было экспортировано 135 тыс. м3 фанерного сырья по цене $116/м3, то в четвертом квартале 2009 года, при неизмененных таможенных пошлинах, — соответственно 1,7 тыс. м3 такого сырья по цене $91/м3. Приведенные цены примерно в 1,5 раза выше тех, что платят за сырье российские фанерщики. Однако средняя цена на фанеру, экспортируемую финскими фанерщиками ($828/м3 в 2008 году), примерно в 1,5 раза выше, чем цена на экспортную российскую фанеру в тот же период. Это еще раз говорит о том, что страны куда экспортируется Российская фанера обладают главным преимуществом, а именно умением эффективно увеличивать добавленную стоимость, превращая фанерное сырье в доходные виды конечной продукции, которые востребованы на Европейском рынке. Ассортимент производимой продукции, заточенный под конечного Европейского потребителя, известные бренды и другие тонкости позволят зарабатывать на Российской фанере еще очень длительное время несмотря ни на какие заградительные пошлины. Поэтому можно с уверенностью сказать, что в условиях восстановления мировой экономики ожидать падения спроса на березовую фанеру не следует, экспорт будет по-прежнему только возрастать. В перспективе для того чтобы Российские производители могли самостоятельно и успешно конкурировать на мировых рынках с такими лидерами отрасли как Finnforest и Shaumann Wood им как минимум необходим соответствующий уровень технической оснащенности, современная система управления производством, эффективные маркетинговая стратегия, высокий уровень сервиса и стабильно высокое качество. Успешную конкуренцию на мировых рынках не создать без построения высокоэффективного во всех смыслах предприятия, даже имея самую большую сырьевую базу для производства березовой фанеры в мире и низкую стоимость энергоносителей. Сейчас в отрасли скорее идет консолидация и укрупнение производственных активов и до мирового рынка нам еще надо подрасти. Текущее же развитие и инвестиции будут напрямую зависеть от коньюктуры прежде всего внешнего рынка как основного потребителя производимой продукции. Доля внутреннего потребления будет незначительно расти, но темпы ее роста будут напрямую зависеть от экономической ситуации в России.

No related posts.

Астрофизики стоят на пороге одного из самых потрясающих открытий за последние полвека. Независимо друг от друга две группы исследователей заявили о том, что нашли предварительные доказательства того, что наши базовые представления о Вселенной, её возникновении и истории должны быть в корне пересмотрены.

Помните, как у Борхеса? «Идея абсолютного пространства… которое для Бруно было освобождением, стала для Паскаля лабиринтом и бездной.

Этот страшился Вселенной и хотел поклоняться Богу, но Бог для него был менее реален, чем устрашающая Вселенная. Он сетовал, что небосвод не может говорить, сравнивал нашу жизнь с жизнью потерпевших кораблекрушение на пустынном острове. Он чувствовал непрестанный гнёт физического мира, чувствовал головокружение, страх, одиночество и выразил их другими словами: «Природа — это бесконечная сфера, центр которой везде, а окружность нигде».

Кажется, эти времена возвращаются снова. Современная космология обязана своим формированием созданной Альбертом Эйнштейном общей теории относительности. Ключевыми для наших сегодняшних представлений об истории Вселенной стали работы наших соотечественников — Александра Фридмана, описавшего расширение Вселенной и предположившего, что она должна была возникнуть из какого-то компактного состояния, и Георгия Гамова, создавшего концепцию Большого взрыва. Уже в середине ХХ века было доказано расширение Вселенной, а затем и открыто предсказанное Гамовым пронизывающее весь космос слабое микроволновое излучение — остаток первоначального взрыва.

До последнего времени это излучение считалось достаточно однородным. Однако в последние годы, при более тщательном анализе данных, полученных с космических спутников, эта однородность стала подвергаться сомнению.

В середине прошлого века космологи (одному из первых эта идея пришла в голову Георгию Гамову) предположили, что после Большого взрыва, породившего нашу Вселенную, должно сохраниться слабое остаточное излучение. Именно его в 1965 году обнаружили американские учёные Пензиас и Уилсон (а в 1978 году получили за это Нобелевскую премию по физике). И в общем с этим реликтовым излучением не было никаких особых проблем, пока точность приборов не достигла некоторого порога, за которым в 2005 году английские астрофизики обнаружили удивительный феномен. Картина распределения реликтового излучения, вместо ожидаемого случайного распределения чуть более и чуть менее «горячих» областей, разбросанных в произвольном порядке по Вселенной, оказалась упорядоченной в определённом направлении.

В ноябре 2010 года Роджер Пенроуз из Оксфордского университета и Вахе Гурзадян из Ереванского госуниверситета объявили о том, что на карте фонового микроволнового излучения ими найдены кольцевые концентрические паттерны.

По мнению учёных, именно такие следы должны остаться на реликтовом фоне, если Вселенная не возникла когда-то в один момент Большого взрыва, но была всегда, просто периодически расширялась и сжималась. Каждый цикл расширения заканчивался сжатием, после которого происходил новый Большой взрыв и расширение. Такая циклическая Вселенная должна быть похожа на матрёшку: каждое её предыдущие состояние содержится в последующем. И нынешняя Вселенная должна «помнить» о предыдущей, во всяком случае о её последних днях, когда сжимавшаяся Вселенная коллапсировала в катастрофических столкновениях немногих оставшихся гигантских чёрных дыр.

Концепция циклической Вселенной противоречит общепринятой космологической теории, до последнего времени предполагавшей, что даже задавать вопрос о том, что было до Большого взрыва, просто бессмысленно, а мир — вместе с пространством и временем — возник из сингулярности, в ходе катастрофического и единичного события.

Почти одновременно с публикациями материалов Пенроузом и его коллегой из Армении другая группа исследователей — Стивен Фини и Хиранья Пейрис из Лондонского университетского колледжа, Мэтью Джонсон из канадского Института теоретической физики «Периметр» и Дэниэл Мортлок из лондонского Имперского колледжа — заявила, что в эхе Большого взрыва нашли кое-что ещё. Сформулированная ими концепция непрерывной инфляции (порождения) Вселенной предполагает, что видимая нами Вселенная — лишь одна из множества других, существующих в каком-то большем по размеру космосе. Этот космос наполнен многочисленными «пузырями» вселенных, внутри которых могут действовать и другие законы физики.

У этих «пузырей» может быть бурная история взаимодействия. Если так, то их столкновения должны оставить на них «космические синяки», следы которых и могут быть видны на фоне пронизывающего нашу Вселенную микроволнового излучения. Стивен Фини и его коллеги считают, что они действительно нашли некоторые свидетельства в пользу этой концепции — как раз в форме кольцевых паттернов космического фона. На карте микроволнового излучения, в своё время полученной американским космическим зондом Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, они обнаружили четыре таких паттерна. По мнению учёных, это говорит о том, что наша Вселенная уже несколько раз сталкивалась с другими мирами.

Для современной космологии свидетельство того, что существуют и другие вселенные, помимо нашей, — это удивительный результат.

Сейчас полностью исчезли иллюзии о возможности однократного божественного сотворения мира. Это было ещё как-то возможным, когда все думали об одном Большом взрыве как о рождении одной Вселенной. А сейчас, когда мы понимаем, что таких вселенных и больших взрывов бесконечное количество, то становится невозможно обсуждать сотворение всего этого единым богом.

Конечно, не исключено, что всё это всего лишь обман зрения. На карте фонового излучения, как и на любой картинке со случайным визуальным «шумом», можно найти при желании всё что угодно. Когда только была составлена первая относительно подробная карта фонового излучения, астрономы вполне успешно развлекались тем, что находили на ней образы, похожие на буквы, цифры и даже надписи (не говоря уже о чёртиках, ликах святых и т.д.). Правда, в пользу концепции Фини и его коллег говорит то, что они не выискивали кольцевых структур, но отправили на их поиск специальную программу, которая самостоятельно, без вмешательства человека, должна была находить (и вроде бы нашла) аномалии в распределении температуры излучения.

Мнения коллег астрофизиков разошлись. За пару недель, прошедших с момента публикации препринта Пенроуза и Гурзадяна, несколько исследовательских групп подтвердили их выводы, другие же их опровергли. Возможно, та же неопределённость мнений ждёт и работу Фини и его коллег.

Единственный на сегодняшний день способ проверить справедливость концепций цикличной Вселенной и непрерывно возникающих вселенных — дождаться новых данных наблюдений. И скоро они будут получены с космического аппарата «Планк», специально запущенного на орбиту для нового сканирования микроволнового фона, только уже с на порядок большим разрешением и точностью, чем это делал когда-то зонд WMAP.

Примерно через два года астрофизики получат новый массив информации, при анализе которого загадочные кольца на фоне или станут более чёткими, или растворятся в шуме помех, как это однажды произошло со знаменитым «лицом на Марсе», вроде бы отчётливо видимым на фотографиях, переданных на Землю с «Викинга-1». На снимках с большим разрешением стало очевидно, что никакого лица на поверхности Марса нет, а кажущееся «лицо» — только случайный обман зрения, вызванный удачным сочетанием угла съёмки и падающей тени.

Впрочем, независимо от того, подтвердят данные с «Планка» новые космологические теории или нет, они многое прояснят в наших представлениях о Вселенной. Или, может быть, всё-таки вселенных?

No related posts.